中国，乃至世界上研究中国船史的学者都有共同的看法，即中国三大船型之一的广船是铁力木建造，且铁力木又要靠进口而难以为继。这种观点是受历史的影响长期流传下来的。《明史·兵志》、《武备志》、《筹海图编》、《纪效新书》、《广东新语》、《海防纂要》、《海运新考》等史书都是这么说，其实这是传抄之说，所以后人是人云亦云，步之后尘直接引入自己的文章。当然这是无可非议的，我也是这么做。但是，我们应该证明“广船，铁力木为之”是对的，才能使我们的引用得心应手。

一、 史书之述

1、清张廷玉等撰编《明史·兵志》云：“海舟以舟山之乌槽为首，福船耐风涛，且御火。浙之小装标号软风、苍山亦利追逐。广东船，铁力木为之，视福船尤巨而坚。”《兵志》所云自然是指兵船、战船，包括的范围应是广东的兵船及应征服役的民船，而非反映所有的广船。

2、茅元仪《武备志》卷一百一十六：“广东船”、“东莞大头船”“新会尖尾船”均在大标题“战船”之后的子标题。无疑，“广船，视福船尤大，其坚致亦远过之，盖广船乃铁力木所造。福船不过松杉之类（大福船草撇船亦在战船之列——笔者注）而已，二船在海若相冲击，福船即碎，不能挡铁力木之坚也。”自然，这里所说的广船也指的战（兵）船。

3、胡宗宪编、郑若曾撰的《筹海图编》则述：“倭船遇到广船‘难于仰攻’苦于犁沉，故福船皆其所畏。而广船旁陡如垣，尤其所畏也。”平倭之海战广船，尤为新会之横江大哨，堪称主力舰，犁沉倭船无数。

4、戚继光作为一位成功的海军将领，他指挥过广东新会建造的横江、东莞的乌艚战船，他也在《纪效新书》说过“广船与福船相撞则福船必碎，因为福船只用松杉而已。”“福船高大如城，非人力可驱，倭船自来矮小如我小苍船，故福船乘船下压，如辗螳螂，斗船力而不斗人力。”

5、屈大均《广东新语》曰：“广之蒙冲战舰，胜于闽艚，其巨者曰横江大哨……此戈船之最精者也。……其飘洋者曰白艚、巨型艚，合铁力木为之……白艚、乌艚……其底以铁力木或红卢桂木，性柔耐水可长久。”

6、王在晋《海防纂要》亦云：“广船视福船尤大，其坚致亦远过之，盖铁力木所造……倭夷造船亦用松杉之类，不敢与广船相冲。广船铁力木坚，蝵虫纵食之亦难坏也。”

7、“梁梦龙于万历初所著《海运新考》中尝述其（广船——笔者注）‘梁高三四丈’，成船材料为铁力木。粤产，较松杉为坚实。”[1]

《广东新语》、《海防纂要》、《海运新考》皆编纂之史书，所说也都是“广船，铁力木为之”。

《明史》编纂于清，撰文当然是摘抄明代的史书，可以一字不差地照单全收。郑若曾辑撰《筹海图编》，应为嘉靖四十年到四十一年（1561~1562），成书之时曾请戚继光等人过目，由胡宗宪上书。茅元仪《武备志》现可见到的版本是天启元年（1621年）抄本，成书时间待考，但可以肯定迟于《筹海图编》。戚继光的《纪效新书》成书于嘉靖三十九年（1560年），在时间上略早于《筹》。屈大均是晚辈，他的《广东新语》成书于晚年，即1690年左右，可见是其抄录引用前辈著述。至于王在晋的《海防纂要》是“拿来主义“者之作。梁梦龙的《海运新考》成书于万历六年（1578年）。

由上述，《纪诳新书》、《筹海图编》均未提及“广船，铁力木为之”，梁梦龙的《海运新考》应是历史上提出“广船，铁力木为之”第一人。据包遵彭的附注曰：《筹海图编》“大头船、尖尾船及高把梢船仅有图式无说。”[2]故虽其成书较早，但无文字说明，所以是梁梦龙拔了头筹。